냉전
더 많은 작업
냉전(冷戰, Cold War)은 제2차 세계 대전 이후 미국과 소련을 중심으로 형성된 두 진영이 군사·외교·경제·이념 분야에서 장기간 경쟁한 국제적 대립이다. 대체로 전후 관계가 파탄 난 1940년대 후반부터 동유럽 공산당 정권의 붕괴와 소련 붕괴가 이어진 1989~1991년까지를 가리킨다. 시작과 끝을 하나의 선전 포고나 평화 조약으로 정할 수 있는 전쟁은 아니었다.[1][2]
두 초강대국은 상대와의 전면전이 핵전쟁으로 번질 위험 때문에 직접적인 대규모 충돌을 피했다. 그러나 6·25 전쟁, 베트남 전쟁, 아프가니스탄 전쟁처럼 실제 전투가 벌어진 지역에서는 막대한 인명 피해가 났다. 따라서 '냉전'이라는 말은 세계가 평화로웠다는 뜻이 아니라, 미소 대립의 중심부에서 전면전이 억제된 방식을 나타낸다.
냉전은 처음부터 끝까지 고정된 두 진영의 대결도 아니었다. 중국과 소련은 같은 공산주의 국가이면서도 갈라졌고, 아시아·아프리카의 신생 독립국은 어느 진영에도 종속되지 않으려 했다. 미국과 소련 역시 위기를 겪는 한편 군비 제한과 정상회담으로 대립을 관리했다. 세계사 연표에서 냉전은 전후 각 지역의 분쟁·독립·국가 건설을 연결하는 시대적 배경이다.
'차가운 전쟁'은 국가 사이에 적대가 계속되지만 전면적인 무력 충돌은 일어나지 않는 상태를 비유한 말이다. 조지 오웰은 1945년 10월 19일 발표한 글 〈당신과 원자폭탄〉에서, 원자폭탄 제조 능력을 가진 소수 강대국이 서로를 정복하지 못한 채 영구적인 냉전 상태를 유지할 수 있다고 전망했다. 이는 전후 미소 관계가 완전히 굳어지기 전에 핵무기와 세계 분할의 관계를 생각한 사례이다.[3]
냉전의 기원에는 러시아 혁명 이후 자본주의 국가와 사회주의 국가의 불신이 놓여 있었지만, 미국과 소련은 나치 독일이라는 공통의 적에 맞서 전시 동맹을 맺었다. 이 동맹이 해체되고 독일·동유럽·동아시아의 전후 질서를 놓고 갈등한 과정과 냉전 체제 자체를 구별할 필요가 있다. 1947년 트루먼 독트린과 마셜 플랜은 미국이 소련의 영향력 확대에 맞서 장기적으로 개입한다는 방향을 드러낸 분기점이었다.[4][5]
종결 역시 여러 단계로 진행됐다. 1989년 베를린 장벽 붕괴는 유럽 분단의 상징이 무너진 사건이고, 같은 해 몰타에서 열린 미소 정상회담은 관계 전환을 확인한 계기였다. 1990년 독일 재통일과 1991년 소련 해체는 그 뒤에 일어났다. 이 때문에 1989년을 정치적 종결의 상징으로, 1991년을 양극 체제가 해체된 종점으로 제시할 수 있다. 몰타에서 별도의 종전 조약이 체결된 것은 아니다.[6]
전쟁이 끝난 뒤 미국은 강력한 생산력과 금융력을 지닌 나라로 남았다. 소련은 전쟁으로 큰 피해를 보았으나 동유럽에 군대를 주둔시키고 유럽 대륙의 군사 강국으로 자리 잡았다. 서유럽 국가들은 재건 자금과 식량이 필요했고, 옛 식민 제국은 아시아·아프리카의 독립 요구에 직면했다. 미국은 경제 원조와 국제기구를 전후 외교의 수단으로 삼았으며, 소련과의 협력 가능성은 동유럽 지배를 둘러싼 불신 속에서 줄어들었다.[1]
독일은 미국·영국·프랑스·소련의 점령 구역으로 나뉘었다. 수도 베를린도 분할됐지만 도시 전체가 소련 점령 지역 안에 있어, 서방 점령 구역으로 드나드는 교통로가 분쟁의 약점이 됐다. 전후 독일을 어떻게 재건하고 통치할지 합의하지 못한 상태에서 서방의 점령 구역 통합과 통화 개혁이 진행되자, 소련은 이를 독일 서부를 별도 국가로 만들려는 조치로 보았다.[7]
이 대립은 이념의 차이와 안보 문제가 결합한 것이었다. 미국 지도부는 소련의 세력 확대가 서유럽 정치와 경제를 위협한다고 보았고, 소련 지도부는 자국 국경과 인접한 국가들의 정치적 방향을 안보 문제로 여겼다. 상대가 방어라고 내세운 조치가 다른 쪽에는 포위나 팽창으로 보였으며, 독일과 유럽의 재건은 양측의 경쟁 질서 속으로 들어갔다.
미국 외교관 조지 케넌은 소련과의 단기 타협으로 대립이 사라지기 어렵다고 보고, 영향력 확대를 장기간 저지하는 봉쇄 정책을 제안했다. 다만 봉쇄의 범위와 수단을 놓고 미국 내부에서도 의견이 갈렸다. 케넌이 서유럽·일본 등 산업 중심지의 정치·경제적 방어를 중시한 데 비해, 뒤이은 정책은 세계 여러 지역의 분쟁을 군사적 대결로 연결하는 방향으로 확대됐다.[8]
1947년 3월 12일 해리 트루먼 대통령은 의회에 그리스와 튀르키예 원조를 요청했다. 직접적인 배경은 영국이 두 나라에 대한 원조를 계속하기 어려워진 것이었다. 그리스 내전을 소련의 일방적인 지휘로 설명할 수는 없다. 당시 미국은 소련이 그리스 공산 세력을 지원한다고 판단했지만, 스탈린은 그리스 공산주의자들에게 직접 지원하는 일을 피했다. 트루먼 독트린은 이런 현지 사정의 차이보다 공산주의 확대를 막겠다는 보편적 대외 원칙을 앞세웠다.[4]
조지 마셜 국무장관은 같은 해 유럽 재건 원조를 제안했고, 1948년부터 마셜 플랜이 시행됐다. 원조는 생산과 교역의 회복을 돕는 동시에 서유럽을 미국 경제와 연결하는 효과가 있었다. 소련은 미국이 원조를 이용해 동유럽 경제에 영향력을 행사할 것을 우려했고, 자국과 영향권 국가들의 참여를 막았다. 경제 회복을 위한 구상이 유럽의 분할을 굳히는 장치가 된 것이다.[5]
1948년 소련은 서베를린으로 통하는 육상·수상 교통을 차단했다. 미국과 영국은 도시를 포기하거나 지상으로 강행 돌파하는 대신 수송기로 식량과 연료를 공급했다. 봉쇄는 1949년 5월 해제됐지만, 위기는 독일을 공동 관리한다는 구상이 무너졌음을 드러냈다. 뒤이어 서독과 동독이 각각 성립하면서 독일 분단이 제도화됐다.[7]
1949년 미국·캐나다와 서유럽 국가들은 북대서양 조약 기구(NATO)를 만들었다. 북대서양 조약 제5조는 유럽 또는 북아메리카에서 회원국에 대한 무력 공격을 전체에 대한 공격으로 간주하고, 각국이 필요하다고 판단하는 조치로 원조하도록 규정했다. 이는 공격을 받으면 모든 회원국이 똑같은 방식으로 자동 참전한다는 뜻과는 다르다.[9] 미국이 평시에 대서양 건너의 안보를 제도적으로 보장하게 된 점에서 전후 외교의 전환이었다.[10]
소련과 동유럽 국가들은 1955년 바르샤바 조약 기구를 결성했다. 직접적인 계기는 서독의 NATO 가입과 재무장이었다. 조약은 공동 방위와 내정 불간섭을 내세웠지만, 실제 의사 결정에서 소련의 지위는 압도적이었다. 동유럽에 대한 소련의 통제는 서방의 공격을 저지하는 것뿐 아니라 동맹국 내부의 체제 변화를 막는 방향으로도 작동했다.[11]
중국에서는 국공내전의 결과 1949년 중화인민공화국이 수립되고 중화민국 정부가 타이완으로 옮겨 갔다. 미국은 이후 오랫동안 중화민국을 중국의 합법 정부로 인정했고, 중국 대륙의 공산당 정부와 수교하지 않았다. 중국 문제가 미국의 아시아 정책과 미소 대립을 연결하는 핵심 쟁점이 됐다.[12]
1950년 북한의 남침으로 시작된 6·25 전쟁에서는 미국이 주도한 유엔군과 중국 인민지원군이 직접 싸웠다. 소련은 북한을 지원했고, 전쟁은 한반도의 내적 대립과 강대국 경쟁이 결합한 국제전으로 확대됐다. 1953년 정전은 남북 분단을 고착시켰다. 전쟁을 계기로 미국은 한국에 대한 방위 공약을 강화하고, 일본을 적국의 지위에서 아시아의 동맹 거점으로 바꾸는 정책을 추진했다.[13]
아시아의 전쟁을 모두 미소의 명령에 따른 대리전으로만 이해하면 현지의 식민 지배 경험, 국가 수립과 통일의 목표를 놓치게 된다. 베트남에서도 프랑스 식민 지배에 맞선 독립전쟁이 남북 대립과 미국의 군사 개입으로 이어졌다. 미국은 공산 세력의 확대를 저지하려 했고, 북베트남은 소련과 중국의 지원을 받으며 전쟁을 계속했다. 냉전은 지역 전쟁을 확대했지만 그 전쟁의 원인 전체를 대신하지는 않았다.
핵무기는 상대의 공격을 막는 억지 수단인 동시에 오판이 파국을 부를 수 있는 위험이었다. 폭격기와 대륙간 탄도 미사일, 잠수함 발사 미사일이 발전하면서 한쪽이 먼저 공격하더라도 다른 쪽이 보복할 가능성이 커졌다. 이런 보복 능력을 전제로 한 억지의 논리를 상호 확증 파괴라고 부른다. 공격 무기만 아니라 이를 막는 미사일 방어 체계도 상대의 보복 능력을 약화할 수 있어 군비 통제의 대상이 됐다.[14]
1961년 동독 당국은 베를린 장벽을 세워 동베를린과 서베를린 사이의 이동을 차단했다. 서베를린은 동독 주민이 서방으로 빠져나가는 통로였고, 동독 정부는 주민 유출을 막으려 했다. 장벽 건설 뒤에는 통행 검사 권한을 둘러싸고 체크포인트 찰리에서 미소 전차가 대치하기도 했다. 양측은 비공개 연락으로 철수 순서를 조율해 충돌을 피했지만, 장벽은 분단과 이동의 자유 제한을 보여 주는 상징으로 남았다.[15]
1962년 10월 쿠바 미사일 위기에서는 소련의 쿠바 핵미사일 배치가 드러나 미소가 핵전쟁 가까이 다가갔다. 미국의 피그스만 침공 실패와 쿠바 정권 전복 시도는 쿠바와 소련이 미사일 배치를 추진한 배경이었다. 존 F. 케네디 대통령은 해상 차단을 선택했고, 니키타 흐루쇼프는 미사일 철수를 결정했다. 공개 합의는 소련 미사일 철수와 미국의 쿠바 불침공 약속이었으며, 별도의 비밀 협상에서는 미국이 튀르키예의 주피터 미사일을 철수하는 문제도 다뤘다.[16]
위기는 군사력의 과시만으로 안전을 확보하기 어렵다는 사실을 양측에 드러냈다. 이후 미소는 긴급 연락 체계를 만들고 핵실험 제한을 모색했다. 그렇다고 핵 경쟁이 멈춘 것은 아니었다. 상대의 의도를 잘못 읽을 위험을 줄이는 협상과 더 강한 억지력을 확보하려는 무기 개발은 함께 진행됐다.[16]
공산권은 소련의 지휘 아래 한 몸처럼 움직이지 않았다. 중국과 소련은 이념 노선과 국가 안보를 둘러싸고 갈등했고, 중국은 소련에 맞설 외교 공간을 찾았다. 이 균열을 이용하려는 미국의 이해도 겹치면서 1972년 리처드 닉슨 대통령의 중국 방문이 이루어졌다. 상하이 공동성명은 미중 관계 개선의 토대가 됐지만, 방문과 정식 수교는 별개의 사건이다. 양국의 수교는 1979년에 이루어졌다.[12]
동유럽에서도 공산당 정권에 대한 저항과 체제 내부의 개혁 요구가 반복됐다. 소련은 1953년 동독, 1956년 헝가리의 봉기를 무력으로 진압했다.[6] 1968년 체코슬로바키아의 프라하의 봄은 검열을 완화하고 기존 사회주의 체제 안에서 개혁하려는 시도였지만, 소련이 이끈 침공으로 좌절됐다. 소련은 공산당 정권이 위협받을 때 개입할 수 있다는 논리로 이를 정당화했으며, 이 원칙은 브레즈네프 독트린으로 알려졌다.[17]
식민 지배에서 벗어난 나라들은 두 진영 가운데 하나를 고르는 문제보다 독립 유지와 경제 개발을 우선하기도 했다. 1955년 반둥 회의에 모인 아시아·아프리카 국가들은 주권 존중, 내정 불간섭, 자결과 인종 차별 반대를 논의했다. 회의 참가국들의 이념과 동맹 관계는 서로 달랐으며, 반둥의 연대는 이후 비동맹 운동의 기반이 됐다. 비동맹은 모든 강대국과 관계를 끊거나 개별 분쟁에서 언제나 중립을 지킨다는 뜻은 아니었다.[18]
이 때문에 '제1세계 대 제2세계'만으로 냉전기의 모든 국가를 고정 분류하기는 어렵다. 독립국들은 원조와 무기를 얻기 위해 강대국을 활용했고, 동맹 관계를 바꾸기도 했다. 강대국과 지역 세력의 관계는 일방적인 지시보다 상호 의존과 갈등에 가까운 경우가 있었다.
1960년대 말부터 1970년대에는 미소 간 긴장 완화, 곧 데탕트가 진행됐다. 베트남 전쟁을 겪은 미국은 개입 부담을 줄이려 했고, 소련과의 핵 경쟁을 관리할 필요도 있었다. 중국과의 관계 개선 역시 미국이 소련과 협상하는 데 유리한 조건을 만들었다. 데탕트는 이념 대립을 포기하는 화해라기보다 경쟁의 비용과 위험을 줄이려는 합의였다.
1972년 미소는 제1차 전략 무기 제한 협상(SALT I)의 결과로 탄도탄 요격 미사일 제한 조약과 전략 공격 무기에 관한 잠정 협정에 서명했다. 방어 체계를 제한하는 일은 역설적으로 상대의 보복 가능성을 남겨 선제공격의 유혹을 줄인다는 논리에 근거했다. 그러나 발사 장치 수의 제한만으로 핵무기의 질적 경쟁까지 멈출 수는 없었다. 하나의 미사일에 여러 탄두를 싣는 기술의 발전은 후속 협상의 과제가 됐다.[14]
1975년 헬싱키 최종 의정서는 유럽의 안보·협력과 인권 문제를 함께 다뤘다. 기존 국경과 영토 보전, 경제·과학 협력, 가족의 재결합과 정보·문화 교류가 하나의 협상 틀에 들어갔다. 동유럽과 소련의 인권 활동가들은 정부가 국제적으로 약속한 기준을 근거로 위반 사례를 알렸다. 국가 간 긴장 완화를 위한 합의가 국내의 권리 요구를 뒷받침한 셈이다.[19]
한편 데탕트 중에도 지역 전쟁은 이어졌다. 1968년 베트남의 구정 공세에서 미군과 남베트남군은 공격군을 물리쳤으나, 미국 내에서는 전쟁을 곧 이길 수 있다는 정부 설명에 대한 신뢰가 약해졌다.[20] 1975년 앙골라 독립 전후의 내전에서는 소련과 쿠바가 앙골라 해방인민운동을 지원하고, 미국과 남아프리카공화국 등이 다른 세력을 도왔다. 탈식민지화 과정의 권력 투쟁에 외부 개입이 겹쳤으며, 미소 관계의 개선이 현지의 전쟁을 막아 주지는 못했다.[21]
1979년 말 소련은 아프가니스탄에 군대를 투입하고 현지 지도부를 교체했다. 친소 정권 내부의 분열과 반란이 개입의 배경이었으나, 전쟁은 단기간에 끝나지 않았다. 미국은 소련을 제재하고 1980년 모스크바 올림픽 보이콧을 추진했으며, 아프간 반군 지원을 강화했다. 아프가니스탄 침공은 이미 약해지던 데탕트에 큰 타격을 주었다.[22]
로널드 레이건 행정부는 국방력 증강과 반공 세력 지원을 추진했고, 전략 방위 구상(SDI)을 제시했다. 핵미사일을 방어 기술로 막겠다는 계획은 소련의 안보 우려를 자극했다. 유럽의 중거리 핵미사일 배치, 1981년 폴란드 계엄령, 1983년 대한항공 007편 격추 사건은 관계 악화와 맞물렸다. 그러나 레이건 행정부 안에서도 압박과 군축 협상을 둘러싼 견해는 갈렸고, 대화의 통로가 완전히 사라진 것은 아니었다.[23]
이 시기는 미소의 군사적 경쟁이 다시 격해졌다는 의미에서 신냉전이라고 불리기도 한다. 다만 이 표현은 후대의 다른 강대국 경쟁에도 쓰이므로, 냉전기 자체를 설명할 때는 어느 시기를 뜻하는지 함께 밝혀야 한다.
1985년 소련 지도자가 된 미하일 고르바초프는 국내 개혁과 대외 긴장 완화를 함께 추진했다. 페레스트로이카는 경제·정치 구조 개편을, 글라스노스트는 정보 공개와 토론의 확대를 지향했다. 미소 정상회담이 이어졌고, 1987년 중거리 핵전력(INF) 조약으로 특정 범주의 미사일을 폐기하기로 합의했다. 핵무기의 수를 제한하는 협상에서 실제 무기 범주를 없애는 합의로 나아간 것이다.[23]
동유럽에서는 경제난과 정치적 불만이 커졌으며, 소련이 공산당 정권 유지를 위해 무력 개입하던 노선을 버리자 현지 변화의 공간이 넓어졌다. 1989년 폴란드에서는 정부와 자유노조의 협상 및 선거가 체제 전환으로 이어졌고, 헝가리의 국경 개방은 동독 주민들의 탈출을 도왔다. 같은 해 11월 베를린의 국경이 열렸다. 이 변화는 고르바초프의 선택뿐 아니라 각국의 노동운동·반체제 활동·대중 시위와 지도부의 대응이 결합한 결과였다.[6]
소련 자체에서는 경제 개혁의 난항과 연방 공화국들의 주권 요구가 겹쳤다. 1991년 8월 보수파의 쿠데타가 실패한 뒤 고르바초프의 권위가 약해지고 보리스 옐친과 공화국 지도자들의 입지가 커졌다. 같은 해 12월 소련은 해체됐다. 강대국 사이의 전면전 없이 대립의 한 축이 사라졌다는 점에서 이전의 세계 대전과 다른 결말이었다. 그렇다고 모든 지역의 권력 이동이 평화로웠던 것은 아니며, 발트 지역에서도 소련군의 무력 행사가 있었다.[2]
| 시기 | 사건 | 냉전사에서의 의미 |
|---|---|---|
| 1947년 | 트루먼 독트린·마셜 플랜 제안 | 봉쇄와 유럽 재건 원조의 방향 정립[4][5] |
| 1948~1949년 | 베를린 봉쇄·공수 | 독일 문제를 둘러싼 대립과 분단의 고착[7] |
| 1949년 | 북대서양 조약 기구 창설 | 미국과 서유럽의 집단 방위 체제 형성[10] |
| 1950~1953년 | 6·25 전쟁 | 동아시아의 전쟁과 미소 경쟁의 결합[13] |
| 1955년 | 바르샤바 조약 기구·반둥 회의 | 동유럽 군사 동맹의 제도화와 비동맹 흐름의 성장[11][18] |
| 1957년 | 스푸트니크 1호 발사 | 우주 기술과 미사일 능력을 둘러싼 경쟁 심화[24] |
| 1961~1962년 | 베를린 장벽·쿠바 미사일 위기 | 유럽 분단과 핵전쟁 위험의 표면화[15][16] |
| 1968년 | 프라하의 봄 진압 | 동유럽 개혁의 한계와 소련의 개입 원칙[17] |
| 1972~1975년 | 닉슨의 중국 방문·SALT I·헬싱키 최종 의정서 | 미중 접근과 미소 긴장 완화[12][14][19] |
| 1979년 | 소련의 아프가니스탄 침공 | 데탕트의 후퇴와 지역전 확대[22] |
| 1985~1987년 | 고르바초프 집권·INF 조약 | 개혁과 군축 협상 진전[23] |
| 1989~1991년 | 동유럽 체제 전환·소련 해체 | 유럽 분단과 미소 양극 체제의 해체[6][2] |
유럽에서 미소는 동맹 체제를 바탕으로 서로의 세력 확대를 막았다. 동맹은 회원국의 방위를 보장했지만, 동시에 동맹국이 강대국을 원하지 않는 충돌에 끌어들일 수 있다는 문제도 낳았다. 북대서양 조약의 공동 방위 의무에 각국의 판단 여지가 남아 있는 이유도 동맹의 신뢰성과 국내의 전쟁 결정 권한을 조율해야 했기 때문이다.[10][9]
핵 억지는 상대의 보복 의지와 능력에 대한 판단을 전제로 했다. 쿠바 미사일 위기는 지도자 사이의 연락과 비밀 협상이 무력 충돌을 막는 데 쓰인 사례이다. 한편 미사일 방어 체계까지 제한한 SALT I은 상대가 완전히 무력해지지 않는 상태를 안정의 조건으로 삼았다는 점에서 냉전 군사 전략의 역설을 보여 준다.[16][14]
1957년 소련의 스푸트니크 1호 발사는 우주 탐사의 성과이면서 장거리 로켓 능력의 과시였다. 미국에서는 소련에 기술적으로 뒤처졌다는 우려가 커졌고, 우주 개발과 무기 연구에 자원이 더 투입됐다. 우주 경쟁은 과학의 발전만으로 설명되지 않으며, 어느 체제가 더 앞선 사회를 만들 수 있는지 보여 주려는 선전 경쟁이기도 했다.[24]
라디오 방송과 해외 공보 활동도 체제 경쟁의 수단이었다. 미국은 자유유럽방송·자유방송과 미국의 소리 등을 활용했고, 레이건 행정부는 대외 정보 활동의 예산을 늘렸다. 군사력 외에도 상대 체제의 정당성과 주민의 인식이 경쟁의 대상이었다.[25]
정보 경쟁은 군비 통제에도 쓰였다. 상대의 무기를 검증할 수 없다면 협정의 신뢰가 약해지므로, 정찰위성 같은 국가 기술 수단의 이용이 협상에서 다뤄졌다. 비밀을 알아내는 기술이 대립을 격화하는 수단인 동시에 합의를 가능하게 하는 수단이 된 것이다.[14]
신생 독립국에게 냉전은 외부 원조와 외교적 지지를 얻는 기회이면서 내전이 국제전으로 확대될 위험이었다. 반둥 회의에서 자결과 주권 평등을 강조한 배경에는 식민 지배에서 벗어나 다시 강대국에 종속되지 않으려는 요구가 있었다. 미국은 서유럽 식민 열강과의 동맹을 유지하면서도 독립운동을 어떻게 대할지 고민해야 했다.[18]
앙골라는 지역의 경쟁 세력, 쿠바, 남아프리카공화국, 미국, 소련, 중국의 이해가 겹친 사례이다. 중국이 한때 소련이 지원하는 세력의 반대편을 지원한 사실은 공산주의 국가들의 대외 정책이 언제나 같지 않았음을 보여 준다. 데탕트가 진행되던 시기에도 이런 개입은 이어졌고, 현지의 분쟁은 초강대국 관계의 개선과 다른 속도로 움직였다.[21]
소련 해체로 미소 양극 체제는 사라졌고 미국은 경쟁 초강대국을 잃었다. 동유럽에서는 공산당의 일당 지배가 끝나고 정치·경제 체제가 바뀌었다. 다만 소련의 해체, 동유럽의 민주화, 시장경제로의 전환은 서로 연결되면서도 별개의 과정이었다. 중국·베트남·북한·쿠바의 정권이 함께 무너진 것은 아니므로 냉전의 끝을 모든 사회주의 국가의 소멸이라고 설명할 수는 없다.
냉전 종결의 원인을 한 지도자의 결단이나 단일한 군비 경쟁으로 환원하기도 어렵다. 레이건 행정부의 압박과 협상, 고르바초프의 개혁과 대외 정책 전환, 소련 경제의 난항, 동유럽의 저항과 연방 공화국의 독립 요구가 함께 작용했다. 미국 국무부 역사실 역시 레이건 정책이 종결에 끼친 영향의 크기는 역사가들의 논쟁 대상이라고 설명한다.[25][2]
냉전 연구의 자료 조건도 바뀌었다. 소련과 동유럽의 문서가 공개되면서 미국의 정책 문서만으로 파악하기 어려웠던 상대 진영의 판단과 지역 국가들의 선택을 연구할 여지가 넓어졌다. 우드로 윌슨 센터의 냉전 국제사 프로젝트는 옛 공산권과 비서구 지역의 자료·관점을 통합하는 것을 연구 목표로 제시한다. 따라서 강대국 지도자의 회담뿐 아니라 현지 정부와 사회운동의 행위를 함께 살펴볼 필요가 있다.[26]
한반도는 일본의 식민 지배에서 해방된 뒤 미소의 분할 점령과 남북 정부 수립을 겪었다. 6·25 전쟁은 분단을 군사적으로 고착시켰으며, 전후 한국의 안보와 경제 재건은 미국과의 관계에 깊이 연결됐다. 1953년 체결한 한미 상호 방위 조약은 이런 동맹을 제도화했다. 일본에는 미군의 기지가 유지됐고, 한국전쟁은 일본의 국제적 복귀를 앞당기는 계기가 됐다.[13]
북한은 소련과 중국의 지원을 받았지만 두 나라의 갈등 속에서 독자적인 입지를 확보하려 했다. 1961년 북한은 소련 및 중국과 각각 우호·협력·상호 원조 조약을 맺었다. 한국민족문화대백과사전은 이를 북한·소련·중국의 북방 삼각 관계와 한국·미국·일본의 남방 삼각 관계라는 틀로 설명한다. 다만 이 틀은 모든 당사국이 동일한 의무를 지닌 단일 군사 동맹이 있었다는 뜻은 아니다.[27]
미소 긴장 완화와 사회주의권의 개혁은 한국이 공산권 국가들과 관계를 넓힐 조건을 만들었다. 노태우 정부의 북방 정책은 이념이 다른 나라들과의 관계 개선을 안보·경제·남북관계의 변화로 연결하려는 외교였다. 한국은 1989년 헝가리, 1990년 소련, 1992년 중국과 수교했다. 특히 한소 수교와 한중 수교는 소련 붕괴 전후에 걸쳐 이루어졌다는 점을 구별해야 한다.[28]
공산권과의 관계 개선이 남북 분단의 해소로 곧바로 이어지지는 않았다. 북방 외교는 외교 관계를 넓히는 데 성과가 있었으나 남북관계의 지속적 개선에는 한계가 있었다는 평가도 있다. 따라서 한반도의 탈냉전은 유럽의 장벽 붕괴와 똑같은 경로로 진행되지 않았으며, 국제적 양극 체제의 해체와 분단 문제를 나누어 살펴봐야 한다.[28]
- 《닥터 스트레인지러브》(1964년, 스탠리 큐브릭 감독)는 미 공군 지휘관의 독단적인 핵공격 명령이 통제 밖으로 번지는 과정을 그린 풍자 영화이다. 소련의 자동 보복 장치와 미국의 지휘 체계가 결합해 파국으로 향한다는 설정으로 핵 억지의 논리를 비튼다. 실제 사건을 재현한 기록 영화는 아니며, 냉전기의 핵전쟁 공포를 다룬 허구이다.[29]
- ↑ 1.0 1.1 1945~1952: The Early Cold War, 미국 국무부 역사실, 2026-10-17 확인.
- ↑ 2.0 2.1 2.2 2.3 The Collapse of the Soviet Union, 미국 국무부 역사실, 2026-10-17 확인.
- ↑ You and the Atom Bomb, 조지 오웰, 《트리뷴》 1945-10-19, 오웰 재단 제공 원문, 2026-10-17 확인.
- ↑ 4.0 4.1 4.2 The Truman Doctrine, 1947, 미국 국무부 역사실, 2026-10-17 확인.
- ↑ 5.0 5.1 5.2 Marshall Plan, 1948, 미국 국무부 역사실, 2026-10-17 확인.
- ↑ 6.0 6.1 6.2 6.3 Fall of Communism in Eastern Europe, 1989, 미국 국무부 역사실, 2026-10-17 확인.
- ↑ 7.0 7.1 7.2 The Berlin Airlift, 1948~1949, 미국 국무부 역사실, 2026-10-17 확인.
- ↑ Kennan and Containment, 1947, 미국 국무부 역사실, 2026-10-17 확인.
- ↑ 9.0 9.1 The North Atlantic Treaty, NATO, 제5조, 2026-10-17 확인.
- ↑ 10.0 10.1 10.2 North Atlantic Treaty Organization (NATO), 1949, 미국 국무부 역사실, 2026-10-17 확인.
- ↑ 11.0 11.1 The Warsaw Treaty Organization, 1955, 미국 국무부 역사실, 2026-10-17 확인.
- ↑ 12.0 12.1 12.2 Rapprochement with China, 1972, 미국 국무부 역사실, 2026-10-17 확인.
- ↑ 13.0 13.1 13.2 Korean War and Japan's Recovery, 미국 국무부 역사실, 2026-10-17 확인.
- ↑ 14.0 14.1 14.2 14.3 14.4 Strategic Arms Limitations Talks/Treaty (SALT) I and II, 미국 국무부 역사실, 2026-10-17 확인.
- ↑ 15.0 15.1 The Berlin Crisis, 1958~1961, 미국 국무부 역사실, 2026-10-17 확인.
- ↑ 16.0 16.1 16.2 16.3 The Cuban Missile Crisis, October 1962, 미국 국무부 역사실, 2026-10-17 확인.
- ↑ 17.0 17.1 Soviet Invasion of Czechoslovakia, 1968, 미국 국무부 역사실, 2026-10-17 확인.
- ↑ 18.0 18.1 18.2 Bandung Conference (Asian-African Conference), 1955, 미국 국무부 역사실, 2026-10-17 확인.
- ↑ 19.0 19.1 Helsinki Final Act, 1975, 미국 국무부 역사실, 2026-10-17 확인.
- ↑ U.S. Involvement in the Vietnam War: The Tet Offensive, 1968, 미국 국무부 역사실, 2026-10-17 확인.
- ↑ 21.0 21.1 The Angola Crisis 1974~75, 미국 국무부 역사실, 2026-10-17 확인.
- ↑ 22.0 22.1 The Soviet Invasion of Afghanistan and the U.S. Response, 1978~1980, 미국 국무부 역사실, 2026-10-17 확인.
- ↑ 23.0 23.1 23.2 U.S.-Soviet Relations, 1981~1991, 미국 국무부 역사실, 2026-10-17 확인.
- ↑ 24.0 24.1 Sputnik, 1957, 미국 국무부 역사실, 2026-10-17 확인.
- ↑ 25.0 25.1 1981~1988: The Presidency of Ronald W. Reagan, 미국 국무부 역사실, 2026-10-17 확인.
- ↑ About the Cold War Project, 우드로 윌슨 센터, 2026-10-17 확인.
- ↑ 북방삼각관계, 한국민족문화대백과사전, 한국학중앙연구원, 2026-10-17 확인.
- ↑ 28.0 28.1 북방외교, 한국민족문화대백과사전, 한국학중앙연구원, 2026-10-17 확인.
- ↑ Dr Strangelove archive review: a mirthful Machiavellian nightmare, BFI 《사이트 앤드 사운드》, 2026-10-17 확인.