조선사연구

조선사연구(朝鮮史硏究)는 정인보가 1935년부터 『동아일보』에 연재한 「오천년간 조선의 얼」을 바탕으로 광복 뒤인 1946년 펴낸 역사책으로, 단군에서 삼국 시대까지의 고대사를 민족정신인 '얼'을 중심에 두고 통사 형식으로 서술했다.

개요

정인보는 1930년대 일제의 식민 사관이 한국 고대사를 왜곡하는 것을 보고 한국사 연구에 뛰어들었다. 『동아일보』에 실린 신채호의 『조선사연구초』를 읽고 크게 감탄한 것도 계기가 되었다고 스스로 밝혔다. 1935년 1월부터 『동아일보』에 「오천년간 조선의 얼」을 연재했고, 광복 뒤 이를 엮어 『조선사연구』로 냈다.

내용

• '얼' 사관 - 역사란 민족정신인 얼이 드러난 것이고, 역사가는 개별 사실을 밝히면서 천 년 만 년을 꿰뚫는 얼의 큰 줄기를 찾아야 한다고 했다. 얼을 빼놓은 역사학은 일본 관학자의 것이든 그에 따르는 학자의 것이든 쓸모없다고 보았다.
• 고대사 체계 - 단군을 시조로 삼고, 백두산을 단군의 발상지로 보았다. 신채호의 부여·고구려 중심 고대사 체계, 백제의 요서 경략설, 한사군이 한반도 밖에 있었다는 주장을 이어받아 더 자세히 고증했다.
• 낙랑 봉니 해석 - 일본 학자들이 평양 일대에서 나온 '낙랑태수인' 봉니를 근거로 평양이 낙랑군 자리라고 하자, 봉니는 문서를 받은 쪽에 남는 것이므로 오히려 평양이 낙랑이 아님을 보여 준다고 반박했다.

정인보는 광개토 대왕릉비 연구에서도 일본 학자의 해석을 반박했다. 신묘년 기사의 '래도해(來渡海)'를 '래'와 '도해'로 나누어, 왜가 쳐들어오자 고구려가 바다를 건너 왜를 쳤다고 읽음으로써 왜가 백제·신라를 신민으로 삼았다는 해석을 부정했다. 다만 이 해석은 짧은 문장에서 주어를 자주 바꾸고 빠진 글자를 임의로 채웠다는 비판도 받는다.

비판과 평가

사회 경제 사학자들은 얼 사관을 비판했다. 이청원은 「오천년간 조선의 얼」이 세계사와 떨어진 신비적인 역사를 만든다고 공격했다. 그럼에도 이 책은 식민 사학에 맞서 한국 고대사를 주체적으로 다시 세우려 한 민족주의 사학의 대표 저작으로 꼽힌다.

민족주의 사학의 저작과 구별하기

책	지은이	특징
『한국통사』	박은식	국혼 강조, 일제 침략 과정 서술
『조선상고문화사』	신채호	1910년대 원고, 대종교적 색채의 상고사
『조선상고사』	신채호	역사를 '아와 비아의 투쟁'으로 봄
『조선사연구』	정인보	'얼' 사관, 단군~삼국의 통사
『조선상고사감』	안재홍	언어학과 사회 발전 단계론을 쓴 고대사 연구

『조선사연구』를 쓴 사람은 정인보이고, 함께 조선학 운동을 이끈 안재홍이 같은 무렵 쓴 고대사 연구서는 『조선상고사감』이다.

같이 보기

• 정인보
• 민족주의 사학
• 조선학 운동